자유 무역 vs. 보호주의-NAFTA, TPP, TTIP & BIT

많은 경제학자들을 포함한 자유 무역 지지자들은 낮은 가격의 혜택이 낮은 소득과 실직 근로자의 비용보다 훨씬 크다고 주장한다. 경제학 교수 (Liberty of Economics and Liberty Library)의 Alan Binder 교수는 국가의 임금 수준은 무역 정책이 아니라 생산성에 달려 있다고 주장했다.“미국 노동자들이 더 숙련되고 교육을 많이 받으면 더 많은 자본으로 일하고, 우수한 기술을 사용하면 중국보다 더 높은 임금을 계속받을 것입니다.”

자유 무역 반대 론자들. 버몬트 버니 샌더스 상원 의원은 북미 자유 무역 협정 (NAFTA)을 포함한 무역 협정에 대해 지속적으로 투표했습니다. 그는 무역 협정을 통해 저소득 노동을 추구하는 기업들이 공장을 폐쇄하고 해외로 일자리를 운송하기위한 규제를 줄 였다고 주장했다. Fox News의 상원 의원에 따르면,“미국은 몇 년 동안 수백만 개의 양질의 일자리를 잃었습니다. 이 무역 협정은 미국에서 임금을 강요했기 때문에 오늘날 미국의 평균 노동자들은 임금을 낮추기 위해 더 오랜 시간을 일하고 있습니다.”

NAFTA와 제안 된 태평양 횡단 파트너십 (TPP)의 영향을 평가하려면 관세 및 자유 무역, 특히 미국에서의 역사를 이해해야합니다. 또한 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 (TTIP)과 중국 양자 투자 조약 (BIT)과 같은 두 가지 주요 무역 협정에 대해서도 논의하고 있습니다..

20 세기 관세 및 자유 무역

제 1 차 세계 대전이 끝날 무렵, 높은 관세 옹호자들은 관세가 정부 수입의 가장 중요한 원천이 아니라는 점을 인식하고 다른 주장을 채택했습니다. 관세가 다른 미국인의 재화 비용을 높이는 동시에 부유 한 사람들에게 이익이된다는 믿음이 널리 퍼져있었습니다. 결과적으로 보호 주의자들은 주로 자국 국민의 고용을 촉진하기위한 방법으로 관세를 정당화했다. 이 주장은 저렴한 외국 상품이 국내 제조업체를 파괴하고 광범위한 실업으로 이어질 것이라는 우려가 커지는 것과 일치했다.

제 1 차 세계 대전 후 경제 민족주의와 보호주의는 자국 산업을 보호하고 시민의 완전한 고용을 유지하기 위해 외국 상품에 대한 새로운 세금을 창출하는 국가와의 세계 무역을 지배했습니다. 세계 경제가 위축됨에 따라, 제 2 차 세계 대전이 끝날 때까지 국가는 새로운 산업 관세와 무역 블록을 철회하여 토착 산업을 보호했습니다.

1900 년대 초부터 대공황까지 미국이 고립 주의자로 바뀌면서 미국 경제는 번창했습니다. 1922 년 의회는 농민과 공장 노동자들이 일을 찾도록 돕기 위해 수입에 대한 세금을 인상 한 Fordney-McCumber Tariff를 통과시켰다. 1930 년 논란의 여지가있는 스무 트-홀리 관세법 (Smoot-Hawley Tariff Act)이 통과되어 전 세계적으로 광범위한 벌금 관세가 증가했습니다. 그러나 Smoot-Hawley는 궁극적으로 미국 사업을 보호하는 데 원하는 효과를 얻지 못했습니다. 경제 교육 재단에 따르면, 그것은 이후의 세계 경제 붕괴의 중요한 요인이었습니다..

자유 무역 확대

대공황으로부터의 경제 회복을 돕기 위해 논쟁의 여지가있는 "역사적 무역 협정 법 (Reciprocal Trade Agreements Act)"이 1934 년에 통과되었습니다. 그것은 의회의 승인을 얻어 다른 국가들과 양자 무역 협정을 협상 할 수있는 권한을 대통령에게 부여했다. 국가가 회복되면서 자유 무역에 대한 정서가 바뀌었다. 1947 년에 23 개국이 관세 및 무역에 관한 일반 협정 (GATT)에 서명함으로써 전 세계적으로 관세를 크게 줄였습니다. 세계 무역기구 (WTO)는 1995 년 GATT를 대체했으며 현재 162 개 회원국이 있습니다..

차후의 Richard Nixon 대통령의 무역 행위와 2002 년 George W. Bush 대통령의 확장은 대통령에게 간단한 의회의 상하 투표로 무역 협정의“신속한 추적”승인을 주었다. 통과 이후 패스트 트랙 프로세스는 일반적으로 논란의 여지가있는 거래 협정에 16 번만 사용되었습니다. 그러나 외국 기업이 미국 일자리를 취하고 있다는 포퓰리스트의 우려가 높아지면서 2007 년 말 무역 협정을 신속하게 추적 할 수있는 권한이 만료되었다.

북미 자유 무역 협정 (NAFTA)

"북미 자유 무역 협정 (North American Free-Trade Agreement)"은 그와 같은 빠른 계약 중 하나이며, 1992 년 대통령 선거에서 논란이되는 문제였습니다. 이 협정에 대한 협상은 1990 년 George H.W. 대통령에 의해 시작되었다. 1991 년 패스트 트랙 권한을 부여받은 부시 대통령은 1993 년까지 연장되었다. 대통령 후보 조지 H.W를 포함한 정부 지지자들. 부시와 빌 클린턴-NAFTA가 멕시코와의 무역 흑자로 이어지고 수십만 개의 새로운 일자리로 이어질 것으로 예상했다. 그는이 구절이 미국에서 멕시코로 돈이 쏟아져 나오면서“거대한 빨기 소리가 남쪽으로 간다”고 주장했다..

NAFTA는 1994 년 1 월 1 일, 캐나다, 멕시코 및 미국간에 발효되었습니다. 이 협정의 목적은 멕시코로의 일부 미국 수출이 15 년 이상 단계적으로 중단되는 것을 제외하고 10 년 이내에 3 국 간의 모든 관세를 제거하는 것이 었습니다..

또한이 계약에는 클린턴 대통령의 미키 칸토 (Mickey Kantor) 무역 대표가 다음과 같이 협상 한 두 가지 측면의 협정이 포함되어있다.

노동권 및 조건. 이 계약은 AFL-CIO (전통적인 민주당 지지자)와 그 계약이 다른 저임금 국가들과 유사한 계약 및 미국에서의 일자리 상실로 이어질 것이라는 우려를 완화하려는 시도였습니다. 노동 협정의 의도는 좋았지 만 결과는 실망 스러웠다. NAFTA 통과 12 년 후 국제 노동권 포럼 (International Labor Rights Forum)에 쓴 레베카 반 호른 (Rebecca Van Horn)에 따르면,이 협약은“노동권 침해가 풍부하고 이민 제도가 중단 된 상태이며 해외 근로자와 재택 근로자의 복지 사이의 연결 고리 때문에 효력이 없다”고 밝혔다. 검사하지 않고 간다”
환경 보호. 멕시코는 산업 오염 물질의 피난처가 될까 걱정하고 환경 운동가들은 NAFTA에 반대했으며 클린턴 행정부가 승인을 위해 의회에 합의서를 제출하기 전에 환경 영향 진술서를 제출하도록 소송을 제기했다. 지지된다면이 전략은 조약을 죽였을 것이다. 결과적으로 멕시코가 환경 규정을 위반 한 경우에 대한 무역 제재가 추가되었습니다. 당시 환경 문제를 자유 무역에 결합시키는 것은 혁신적 이었으나, 협약 (CEC)과 같은 협정에 의해 만들어진 집행 기관은 심하게 자금을 지원받지 않았으며 당사자들에 대한 집행 권한이 부족했다. 2012 년 CEC에 대한 독립적 인 연구에 따르면“국내 환경 프로그램을 개선하기 위해 환경 협력을 증진시키는 데 적당히 효과적”인 것으로 나타 났지만, 원래 희망했던대로 환경법을 시행하거나 무역 및 환경을 통합 할 수는 없었습니다..

경제 효과

미국 인구 조사 통계에 따르면, 1994 년 멕시코에 대한 미국 수출 및 수입은 각각 5,800 만 달러 및 4,950 만 달러로, 2 백만 달러 미만의 긍정적 인 무역 수지를 창출했습니다. 2015 년까지 수출은 2 억 6,570 만 달러로 수입은 2 억 6,640 만 달러로 수입은 6 억 6,700 만 달러의 무역 적자를 기록했다. NAFTA 통과 이후 21 년 동안 멕시코와의 누적 무역 적자는 거의 8 억 8 천만 달러였습니다..

인구 조사국 (Census Bureau)은 1995 년 캐나다로의 수출과 수입이 각각 1 억 2,226,000,000 달러와 144,369.9 백만 달러를 기록했습니다. 캐나다로의 연간 수출은 2015 년까지 2 배 이상 증가한 (2 억 7,600 만 달러) 수입은 같은 비율로 증가했습니다 (2 억 9,560 만 달러). 캐나다와의 누적 무역 적자는 1995 년에서 2015 년 사이에 8 억 8 천만 달러 이상이었습니다..

무역 잉여금을 생산하려는 의도에도 불구하고, 로스 페로 (Ross Perot)의 남쪽에서 북쪽으로 퍼지는 돈에 대한 예측은 숫자에 의해 뒷받침됩니다..

그러나 NAFTA가 국가에 유익한 지 여부는 귀하가 선택한 전문가 분석에 달려 있습니다.

좌익 경제 정책 연구소의 경제학자 로버트 스콧은 멕시코와의 무역 적자가 2010 년에 이르렀을 때까지 총 990 억 달러에 달하며 682,900 개의 일자리가 있다고 주장했다. 2004 년 한 해에만 근로자의 임금이 72 억 달러 감소했습니다. 허 핑턴 포스트 (Huffington Post)에 저술 한 스캇의 동료 인 제프 포 (Jeff Faux)는 NAFTA와 다른 무역 협정이“노동이 싼 국가, 환경 및 공중 보건 규제가 취약한 국가, 정부가 쉽게 뇌물을받을 수있는 국가”에서 생산하려는 기업을 선호한다고 주장한다.
캘리포니아 대학 (University of California)의 브래드 델롱 (Brad DeLong) 경제학 교수는 개인 블로그에서 NAFTA가 3 억 5 천만 일자리를 잃었다 고 주장했다. 그는 화폐 정책과 재정 정책이 바뀌지 않았다면 멕시코로의 수출을위한 70 만개의 새로운 일자리가 생겼을 것으로 추정합니다. DeLong은 멕시코가 간접적으로 미국을 돕는 150 만 개의 일자리 증가로 혜택을 받았다고 지적했다. 어쨌든 미국 상공 회의소는 캐나다와 멕시코와의 무역이 거의 5 백만 개의 새로운 일자리를 포함하여 거의 1400 만개의 미국 일자리를 지원한다고 주장합니다..

양측은 NAFTA 통과 이후 일자리 손실이 발생했음을 인정하지만 그 원인에 대해서는 동의하지 않습니다. 왼쪽의 많은 사람들이 해외에서 일자리를 아웃소싱하는 무역 협정이나 기업 이사회와 임원들을 비난합니다. 위기 경제의 제임스 모어 랜드 (James Moreland) 경제에 따르면,“미국의 자본주의 시장은 성공한 회사가 미국의 산업 일자리를 삭감하고 해외로 배송하는 유혹을 피하는 것이 거의 불가능하다”고 말했다.

태평양 횡단 파트너십 (TPP)

NAFTA가 미국의 일자리 손실에 대한 기여에 대한 반대 의견이 커지고 있음에도 불구하고 2008 년 2 월 조지 W 부시 대통령 하에서 태평양 4 (뉴질랜드, 칠레, 싱가포르, 브루나이) 무역 협정 회담에 참여하기위한 회담이 시작되었습니다. 오바마 대통령은 이후 호주, 페루, 베트남, 말레이시아, NAFTA 회원국 인 캐나다와 멕시코, 일본을 포함한 노력을 계속했다. 12 개 태평양 림 국가간에 체결 된 무역 협정 인 Trans-Pacific Partnership은 2016 년 초 당사자들에 의해 체결되었습니다. 중국은 동맹에서 눈에 띄게 빠졌습니다. 이 협약은 아직 발효되지 않았으며 의회와 다른 국가의 입법 기관을 통과해야한다.

NAFTA와 마찬가지로이 계약에는 서명국 (협정의 회원국) 간 관세의 감액 및 철폐가 포함됩니다. 이 협약은 지적 재산권 보호, 새로운 노동권 확립, 환경 보호 및 국가 간 소득 불평등 완화를 목표로한다. NAFTA의 논란의 여지가있는 구절을 떠올리게하는 반대자들과 지지자들은 초기 무역 협정을 수반하는 TPP에 대해 비슷한 주장을했다.

미국 인구 조사 데이터에 따른 미국 및 2015 년 미국과의 각 거래량에 추가하여이 계약의 서명자는 다음과 같습니다.

경제적 이익

미국 무역 대표 사무소가 예상 한 TPP 통과로 인한 혜택은 다음과 같습니다.

파트너십을 통해 다른 국가로의 미국 수출에 영향을 미치는 18,000 관세 제거
수출이 아닌 일자리보다 최고 18 % 높은 임금으로 5 억 8 천만 달러 수출의 새로운 일자리
강제 노동 및 환경 보호, 외국 정부 기관이 공정하게 경쟁하기위한 요구 사항 및 인터넷을 자유롭게 개방적으로 개방하는 규칙

TPP의 지지자

Cato Institute의 정책 분석가 인 The Diplomat, K. William Watson은“자유 무역은 보편적으로 좋습니다. 자유 무역 협정의 가치는 경제적 교환의 이익을 정치적으로 연결된 임대료 추구 자 (다른 사람들에게 이익없이 정치적 과정을 통해 경제적 이익을 추구하는 사람들)로 전환시키는 보호주의 무역 장벽을 어떻게 낮추는가이다.” 미국 무역 대표부에 따르면 미국 CEO의 절반 이상이 수출을 더 많이 팔 수 있다면 더 많은 미국 노동자를 고용 할 것이라고한다.

협정의 지지자들은 TPP를위한 미국 연합을 포함합니다. 미국 경제의 주요 부문을 대표하는 광범위한 미국 기업 및 협회 그룹으로 묘사 된이 그룹은 미국 상공 회의소와 긴밀히 협력하고 있습니다. TPP의 통과를 옹호하는 다른 비즈니스 그룹에는 National Manufacturers of Manufacturers, Business Roundtable, National Small Business Association 및 American Farm Bureau Federation이 포함됩니다..

Techdirt에 따르면, Big Pharma, Hollywood 및 Wall Street (워싱턴 D.C.에서 가장 큰 로비 산업 중 3 개)는 외국 경쟁 업체로부터의 경쟁으로부터 추가 보호를받을 것이기 때문에 파트너십을지지한다고합니다..

계약에 대한 반대

노벨상 수상자 폴 크루그먼 (Paul Krugman)은 일반적으로 자유 무역 (New York Times)에서 특정 기업이 지적 재산권에 대한 통제권을 행사하여“법적 독점”을 만들어내는 능력을 증가 시킨다고 뉴욕 타임즈에 썼습니다. 그는 또한 "Big Pharma에 좋은 것이 항상 미국에 좋은 것은 아닙니다"라고 말합니다. 연방 정부는 TPP를 미국 근로자와 미국 기업의 경쟁 영역을 높이는 새로운 고수준의 무역 협정으로 언급하지만 그 통과에 대한 반대는 널리 퍼져 있습니다.

전자 프론티어 재단. 디지털 세계에서 시민의 자유를 보호하는 비영리 단체 인 EFF는 TPP가“전세계에 걸쳐 제한적인 지적 재산권 법률을 확대 할 것을 위협하는 비밀, 다국적 무역 협정”이라고 주장합니다.
시민. 1971 년에 설립 된 비영리 비 당파 단체 인 Public Citizen은이 계약이 기업 이익을 대표하는 500 명의 공식 무역 고문을 공익에 해를 끼치며 충족시킬 것이라고 주장하며이 협정은“직업 홍보를 촉진하고 미국 임금을 낮출 것”이라고 주장합니다.
AFL-CIO. 1,250 만 명의 근로자를 대표하는 56 개의 노동 조합 연맹은 TPP가 NAFTA를 모델로했다고 주장한다.“근로 가족을 떠나면서 글로벌 기업 이익을 증대시키는 자유 무역 협정”
민주당 의원. 이코노미스트에 따르면, TPP 통과에 대한 의회의 반대가 강화되었다. 캘리포니아의 George Miller, 뉴욕의 Louise Slaughter, 그리고 코네티컷의 Rosa DeLauro는 세 명의 민주당 원을 언급했습니다..

보수적 인 싱크 탱크 인 카토 인스티튜트는 저명한 경제학자들이 자유 무역을 옹호하더라도 TPP에 대해 나뉘어져 있다고 지적했다. Cato Institute의 Daniel T. Griswold는 자유 무역을 선호하지만 파트너에 대한 노동 및 환경 제한을 연결하는 것에 반대합니다. 그는 공화당이 무역 협정에서 제재 사용을 거부 한 반면 민주당은 그러한 처벌없이 조약에 투표하지 않을 것이라고 경고했다..

TPP 통과 가능성

정치 환경이 더욱 대중주의가되면서, 적어도 오바마 대통령의 임기 동안 TPP 통과 가능성은 희미 해졌다. 도널드 트럼프 대통령과 힐러리 클린턴 대통령은 2016 년 대선 후보 두 명을 공개적으로 합의했다..

Bloomberg Politics에 따르면, "자유 무역에 대한 반대는 미국의 3 분의 2가 깊게 분할 된 유권자에서도 통일 된 개념으로 수입품에 대한 제한이 더 적습니다." 이 기사는 그 결과를“미국 경제 및 외교 정책의 전후 전쟁 [WWII] 초석에 대한 놀라운 거부”라고 부릅니다.

Agri-Pulse와의 인터뷰에서 Mitch McConnell 상원 다수당 의원은 다음과 같이 말했습니다 :“상원에 들어간 시간보다 무역 법안을 통과시키는 정치 환경이 어느 때보 다 더 나쁩니다. ].”

톰 도노 휴 미국 상공 회의소 회장은 힐과의 인터뷰에서“거친 경제 상황에서 선거 연도에는 아무도 무역을 선호하지 않는다”고 동의했다. Donohue에 따르면,“현재 공화당 코커스에서 4 ~ 5 명이 달리고있는 사람들이있을 수 있습니다.

대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 (TTIP)

공식적인 무역 협정에 대한 협상도 미국과 유럽 연합 사이에서 활발히 진행되고 있습니다. 그들은 수년간의 예비 대화 후 공식적으로 2013 년 2 월에 시작했습니다. 미국과 E.U. 대부분의 다른 국가에서 가장 큰 무역 파트너이며 세계 무역의 3 분의 1을 차지합니다. 제정 된 경우, 계약은 역사상 가장 광범위한 지역 무역 협정이 될 것입니다.

협상자들은 2019 년 또는 2020 년에이 협정을 체결 한 후 유럽 의회의 승인과 연합의 28 개 회원국에 의한 비준이 이어질 것으로 예상되었다. 그러나 영국의 철수는 유럽 연합의 미래를 위협했다. 모든 당사자에게 알려지지 않은 결과. 로이터 통신에 따르면, 대화는 예정대로 계속 될 것이지만 2018 년 이전에는 어떤 것도 달성되지 않을 것입니다.

중국 양자 투자 조약 (BIT)

2000 년 10 월 9 일, 빌 클린턴 대통령은 중국과 미국과의 정상적인 무역 관계를 영구히 승인함으로써 중국의 WTO 가입을 수용했다. 클린턴 대통령은 2000 년 3 월 9 일 존스 홉킨스 대학교 연설에서“WTO 가입은 물론 우리의 경제적 이익을 향상시킬 것입니다. 경제적으로이 계약은 일방 통행로와 동일합니다. 세계 인구의 5 분의 1, 잠재적으로 세계에서 가장 큰 시장 인 중국이 전례없는 새로운 방식으로 우리의 제품과 서비스 모두에 시장을 개방해야합니다 ... 우리 회사는 처음으로 제품을 판매하고 유통 할 수있을 것입니다 중국에서 제조업을 이전하거나, 중국 정부를 통해 판매하거나, 귀중한 기술을 이전하지 않고 미국의 노동자들이 중국에서 제조 한 것입니다. 작업을 내 보내지 않고도 제품을 내보낼 수 있습니다.”

클린턴은이 전략의 유일한 지지자가 아니었다. 제조 및 기술 뉴스에 따르면, 미국-중국 비즈니스 협의회 및 미국-중국 무역을위한 비즈니스 연합 (Cat Institute와 같은 싱크 탱크)과 같은 비즈니스 그룹은 중국의 WTO 가입에 대한 성대한 지지자였습니다.

로버트 라이트 하이 저 전 무역 대표는 미국이 중국을 잘못 판단하며“세계 무역기구 (WTO)에 가입하면 중국이 점점 더 서구 적으로 행동하게 될 것이라고 가정했다”고 말했다. 대신에 중국은 WTO를“원하는 일을하고 다른 사람들의 시장에 접근 할 수있는 수단”이라고 생각했다.

노동 경제 학회지에 게재 된 한 연구에 따르면 1999 년부터 2011 년까지 중국 수입 경쟁에 직접적으로 기인 한 미국의 일자리 손실은 200 만에서 240 만 명에 이르는 것으로 나타났습니다. 직업과 상당한 구매력.

WTO가 중국 시장을 개설하지 못함에 따라 2008 년 무역 협정에 대한 미국과 중국 간의 논의가 시작되었다. BIT는 각 국가 (미국에 대한 중국 투자 및 중국에 대한 미국 투자)에 대한 투자 접근을 제공 할 것이다. Covington & Burling의 로펌에서 국제 무역을 전문으로하는 파트너 인 Marney Cheek에 따르면 보상, 차별 또는 기타 자의적 대우없이 자유로운 수용과 투자의 자유로운 이동없이 수용에 대한 보호가 포함 된 경우, 양 당사자에게 공정한 합의가 유익 할 것입니다. 투자가 이루어진 국가 안팎의 관련 자본. 미국과 중국이 앞으로 나아가고 자하는 바람을 표명했지만, 세계 무역을 둘러싼 불확실성은 2020 년 또는 그 이후까지 최종 합의를 지연시킬 가능성이있다.

최종 단어

자유 무역은 이론적으로 국가 경제에 긍정적 인 반면, 새로운 일자리와 높은 임금과 같은 이익은 어려웠다. 경제학자 인 존 밀러 (John Miller)는 학자 전략 네트워크 (Students Strategy Network)에 글을 쓰면서 자유 무역 혜택에 대해 논쟁을 벌이고 있으며“경제 발전으로 인해 오늘날의 선진국은 국제 상거래에 대한 참여를 관리하고 통제하는 정부 정책 [mercantilism]에 크게 의존하고있다”고 주장한다. 그는 1900 년 이전 영국의 무역 제한과 남북 전쟁 이후 미국의 높은 관세 및 현대 중국의 사례를 인용했다. 후원자들이 약속 한대로 미국인들에게 직업 혜택을 제공하는 단일 미국 무역 거래를 찾기는 어렵다.

비즈니스 리더, 학자 및 정치인은 미국의 부채 증가, 해외 경쟁에 대한 고임금 제조업의 광범위한 손실, 소외 계층과 소외 계층의 소득 격차 확대와 같은 문제에 중점을두고 있습니다. 자유 무역과 고용의 관계가 이해 될 때까지, 무역 협정은 논란의 여지가 남아 있습니다.

NAFTA의 영향을 받았습니까? 미국 지도자가 새로운 무역 협정을 추구해야 하는가?