미국 정치 체제의 실패-초당파 이해

우리의 정치적 기능 장애와 그 원인에 대한 국제적 우려는 외국 신문 헤드 라인에서 전 세계에 울려 퍼졌습니다. 2011 년 7 월 13 일 영국의 "전신 인"은 "시스템 고장 : 미국 민주주의가 한계에 다 다르고있다"라는 제목의 기사를 발표했습니다. 2013 년 10 월 17 일, "미국의 정치적 기능 장애로 인해 독일의"Siegel Online International "은 세계적인 리더십을 위협하고 있습니다." 캐나다의 "Toronto Star"는 2013 년 10 월 16 일에“미국 정치에서 적들이 적으로 변합니다”라고 썼습니다. 그리고 프랑스의 "Le Monde"는 2013 년 5 월 16 일 "Billionaires unchained"라는 제목의 기사를 실었습니다.

질문은 자연스럽게 발생합니다.이 시점에 어떻게 도달 했습니까? 우리 시스템을 고칠 수 있을까요?

출처 : Gallup®Politics, 2013 년 6 월 13 일

1787을 위해 설계된 시스템

헌법 초안을 작성하고 서명 한 55 명의 대의원 인 건국의 아버지는 세계 어느 때보 다 훨씬 민주적 인 정부를 세우려고했다. 영국의 군주제에 반응하면서 빼앗을 수없는 미국 시민에 대한 특정 권리를 정의하기 위해 노력했습니다..

그러나 대다수의 통치를받는 정부는 폭도에 취약하기 때문에 정부를 두려워했다. 결과적으로 그들은 의회, 대통령, 법원의 세 가지 정부 지부에서 권력이 분산되고 균형을 잡는 헌법 공화국을 설립했습니다. 법을 통과하는 것은 세 가지 지점 모두의 승인이 필요한 느리고 신중한 절차입니다..

이 수표와 균형 시스템은 미국이 20 세기까지 경제적, 군사적, 도덕적으로 초강대국이 될 수있게 해주었다. 불행히도, 우리의 복잡하고 지나치게 합법적 인 시스템은 빠르게 변화하는 기술, 열린 국경, 종속 경제 및 국제 경쟁으로 오늘날의 빠르게 변화하는 세계에서 불리 할 수 ​​있습니다.

13 개의 원래 주들 사이의 연합을 달성하기 위해, 헌법 대표단은 상원에서 각 주를 동등하게 대표하도록 타협하여 결정된 소수의 시민들이 다수의 소원을 효과적으로 훔칠 수있는 구조를 만들었습니다. 상원과 하원 의원 모두 상원 의원이 법안이되기 위해 동의해야한다는 요구는 상원의 장기 임기가 2 년마다 치러지는 압력으로부터 더 큰 면제를 줄 것이라는 생각으로 의도적으로 확립되었다. 더 보수적 인 몸으로.

하원

제 1 차 의회 (1789-1791)에서 하원은 총 65 명으로 구성되었습니다. 112 차 총회에서이 수는 435 명으로 늘어 났으며,이 때 1929 년의 영구 배분 법은 신체의 크기를 관리하기 위해 그 수를 고정 된 수로 설정했습니다..

1776 년에 각 의원은 약 30,000 명의 시민을 대변했습니다. 2010 년 인구 조사에 따르면, 각 하원은 약 711,000 명의 시민을 대표했습니다. 인구가 증가하고 변화함에 따라 개별 국가는 상대 인구를 반영하기 위해 대표자를 잃고 추가합니다. 1940 년 이래로 북동부 및 중서부 지역은 서부 지역으로 가장 큰 성장을하는 남서부 지역의 59 명의 대표자를 잃었습니다..

지역별 미국 하원 의원 수 변경 : 1940-2010

상원

상원은 각 주에서 6 년 임기를 수행하는 두 명의 구성원으로 구성됩니다. 모든 상원 의원 중 3 분의 2만이 선거에 복종하기 때문에, 창립자들은 신체가 더 큰 연속성을 갖기를 희망했으며 James Madison이 말했듯이“더 시원하고 더 많은 시스템과 더 많은 지혜로 진행할 것” 집보다. 1913 년과 17 차 수정안이 통과 될 때까지 상원 의원은 대중적으로 선출되지 않고 각 주의회 의원에 의해 임명되었습니다..

각 주에 상원 의원이 2 명 있기 때문에 인구가 적을수록 주권을 행사할 수 있습니다. 예를 들어, 알래스카, 델라웨어, 몬태나, 노스 다코타, 사우스 다코타, 버몬트 및 와이오밍의 7 개 주에서는 하원에 한 명의 회원 만 있고 총 투표 수의 1.6 %를 차지하지만 총 14 %의 상원 의원은 14 %입니다. 상원. 미국 인구 조사국 (Census Bureau)의 2012 년 추정에 따르면, 각 캘리포니아 상원 의원은 1,900 만 명이 넘는 반면, 각 와이오밍 상원 의원은 약 288,000 명입니다. 상원에서 법안을 통과시키기 위해서는 51 표가 필요하기 때문에, 9 백만 명이 약간 넘는 26 개의 인구가 적은 주 연합은 다른 24 개 주에 사는 3 억 명이 넘는 사람들의 소원을 막을 수 있습니다.

분할 의회의 역사

조지 워싱턴조차도 서로 다른 두 정당이 통제하는 의회와 경쟁해야했다. 제 3 차와 제 4 차 의회 세션에서 반 행정 요소 인 민주당-공화당은 하원을 통제하는 반면, 그의 동맹국 인 연방 주의자들은 상원을 통제했습니다..

의회는 이제 워싱턴 이후 109 개 세션 중 21 개 세션으로 두 당사자 사이에 분열되었습니다. 공화당의 로널드 레이건은 그의 두 임기 동안 네 번의 세 번의 세 번의 분과를 위해 분열 된 의회와 함께 일했고, 네 번째 세션은 민주당이 완전히 통제했습니다. 공화당 조지 H.W. 부시 대통령은 단기간 동안 민주당이 통제하는 의회와 함께 일했으며 빌 클린턴의 민주당은 103 차 의회를, 공화당은 104 차에서 106 차까지 두 집을 모두 통제했습니다..

조지 W. 부시의 당은 그의 사역의 3/4에 대해 의회를 통제했다. 110 차 의회 만이 민주당에 의해 통제되었다. 버락 오바마 민주당은 선거 후 111 차 세션을 위해 두 집을 통제했지만 이후 상원을 지배하는 민주당과 하원.

행정부와 입법부 간의 권력 균형을 결정할 수있는 세 가지 일반적인 조합이 있습니다.

1. 단일 당사자가 통제하는 대통령, 상원 및 하원.
2. 한 정당, 상원 및 하원에 의해 대통령이 통제.
3. 한 당사자가 통제하는 의회 지부 중 하나와 반대 당사자가 통제하는 다른 지부.

이 중 마지막은 교착 상태와 교착 상태에 빠질 가능성이 높습니다. 중요한 문제로 인해 몇 가지 주요 문제가 해결되는 경우가 많지만 당사자들은 이념적 차이와 정치적 조작으로 인해 공통점을 찾지 못합니다..

과장된 당파

정부의 역할과 시민에 대한 정부의 권한에 대한 총체적인 합의는 거의 없었습니다. 결과적으로 정부 정책은 정기적이고 천천히 변경되어 대중의 동의를 얻을 수있게됩니다. 다행히 대부분의 미국 역사에서 선출 된 공무원들은 당파 정치를 ​​제압하고 국가와 공익을 위해 법률을 제정 할 수있었습니다. 그럼에도 불구하고 우리의 국사 역사는 극단적 인 당파의 순환에 직면하는 경향이 있습니다..

남북 전쟁의 당파로 인해 메인의 민주당 조나단 Cilley와 켄터키의 윌리엄 그레이브스 휘그 하원 사이에서 결투가 발생했으며, 그 동안 Cilley가 사망했습니다. 또한 미시시피 주 헨리 푸트 상원 의원이 미주리 주 토마스 하트 벤턴 상원 의원에 대한 권총을 뽑았으며, 사우스 캐롤라이나 민주당 하원의 프레스톤 브룩스가 매사추세츠 공화당 상원 의원 찰스 섬너 상원 의원의 상원 의원이 상원의 바닥에서 열렸습니다. 1850 년대에 의회 의원들은 총을 집 바닥으로 가져가 자신을 보호한다고보고되었다.

텍사스 공화당 대변인 루이 고모 르트는 2011 년에 법안을 도입하려고 시도했지만, 총회는 더 이상 국회 의사당에서 허용되지 않지만, 두 주요 정당은 1879 년 이후 어느 때보 다 오늘날 더 양극화되고 있다고 웹 사이트에 발표 된 연구에 따르면 투표.

하버드 비즈니스 스쿨의 데이비드 A. 모스 (David A. Moss)는 하버드 비즈니스 리뷰 (Harvard Business Review)의“2012 년 3 월호”에서“미국 정치의 실제 문제는 정치인들 사이에서 승리를 추구하는 정치인들을 전쟁으로 취급하려는 경향이 커지고있다. 기본적인 민주주의 적 가치에 도달하고, 두 진영의 가장 현명한 사고를 포착하는 해결책에 도달하는 워싱턴의 능력을 저해하고있다.” Thomas Mann과 Norman Ornstein은 2012 년 저서“이것이 훨씬 더 나쁘다 : 미국 헌법 체계가 새로운 극단 정치와 충돌 한 방식”에서 발간 한 바있다. 현재 우리는 공화당과 함께“비대칭 양극화 상태”에 있다고 주장한다. 비용에 상관없이 민주당에 정치적으로 도움이 될 수있는 것은 허용하지 않습니다..

과당 파를 장려하는 요인

씨티 그룹 (Citigroup, Inc.)의 OMB (Institutional Clients Group) 전 부사장 인 피터 오사 그 (Peter Orszag)에 따르면, 당파는 정치에 따른 사람들의 자발적 분리를 포함 해 다양한 사회적 요인에 의해 장려된다고한다. 우리가 사는 동네도 포함합니다. 이러한 상황은 우리가 생각하는 유일한 정보가 같은 생각을 가진 친구들과 정치 논평가들에 의해 강화되는 자체 이행주기를 만듭니다..

초당파를 장려하는 다른 요인은 다음과 같습니다.

1. 미국 신화의 도전

애국심은 보편적입니다. 모든 국가의 시민들은 자신의 사회가 다른 모든 국가보다 우수하다고 생각합니다. 미국인들은 특히 우리가 성취 한 것을 자랑스럽게 생각합니다. 그러나 존 케네디 대통령이 묘사 한 것처럼“지속적이고, 널리 퍼지고, 비현실적인”신화가되면 과장되거나 발명 된 진리가 가장 강력 해집니다..

보다 강력하고 지속적인 미국 신화는 다음과 같습니다.

• 과거의 로맨스. 티 파티 주최자 Jeff McQueen은 다음과 같이 말합니다. 엄마가 일하기를 원했다면, 할 수 없다면 할 필요가 없었습니다. 현재 몇 명의 어머니가 일하는지 알려주세요. 이제 필수품입니다.” 맥퀸처럼 사물에 대한 갈망은 지난 50 세기의 위대한 기술적, 사회적 진보와 많은 미국인, 소수 민족, 여성이 차별과 박해를 당했다는 사실을 무시합니다..
• 모두를위한 동등한 기회. 이 신화는 자립과 함께합니다.“저는 스스로 그렇게했습니다. 왜 그렇게 할 수 없습니까?” 그러나 선진국의 이익이 사회의 모든 계층에 똑같이 적용되는 경우는 거의 없다. 미시시피에있는 임차인 농부의 아들이나 딸은 월스트리트 은행가의 자제 나 실리콘 밸리의 소프트웨어 엔지니어의 자녀와 같은 기회가 없습니다. 가족의 안정성, 기대, 공동체 관습 및 도덕의 차이는 교육 (초기 및 중등), 가족 및 사회적 관계, 재정과 마찬가지로 기회에 대한 접근성을 결정하는 역할을합니다. 국가의 가장 가난한 지역에서 어린 시절에 생겨 났거나 살아남은 사람들은 평등 한 기회의 증거가 아니라 진정으로 예외적 인 사람들입니다..
• 위대한 녹는 냄비. 랄프 왈도 에머슨 (Ralph Waldo Emerson)에서 프레 더릭 잭슨 터너 (Frederick Jackson Turner)에 이르기까지 1700 년대 후반부터 미국은 다른 민족, 인종, 국적을 가진 사람들이 결합하여 조화로운 전체를 형성하는 용광로라는 생각을 널리 퍼뜨 렸습니다. 불행히도이 견해는 실제보다 낭만적입니다. 이민자들은 역사적으로 고립 된 공동체에서 중요한 집단에 도달하고 이웃을 자신의 문화의 주머니로 변형시킬 때까지 살았습니다. 리틀 이태리, 차이나 타운 및 스페인 바리오스는 전국 도시 및 도시에 존재합니다. 현재 멕시코 최대의 소수 민족 출신 인 가장 큰 소수 민족은 캘리포니아 주 인구의 31 %, 텍사스의 28 %를 차지하는 많은 주에서 문화와 정치에 영향을 미치고 있습니다. 이 새로운 유권자들의 상당 부분을 유치하는 것은 정당들의 삶과 죽음의 문제이며 의회 지구의 재건의 주요 요인입니다.

우리의 확립 된 신화가 현실에 의해 도전 받음에 따라, 오늘날 많은 미국인들은 그들의 삶의 방식이 종교적, 사회적, 정치적 적들의 공격을 받고 있다고 믿으며 위협을 느낍니다. 이러한 두려움의 환경은 진실이나 논리에 구애받지 않고 무책임한 정치인, 언론인 및 사회 논평가들로 구성된 연중 무휴 뉴스주기에 의해 빛을 발하고 강화됩니다. 기술, 경제 및 큰 사회.

2. Gerrymandering

인구 조사 후 10 년마다 435 개 의회 지구는 "재 분류"라는 과정에서 인구 이동을 반영하기 위해 재분배 및 재 작성됩니다. 정치인들은 특정 정당에 다수의 유권자를 반영하도록 지구를 유치하는 능력이 권력을 유지하는 데 중요하다는 것을 이해합니다. '대서양'2012 년 10 월호의 Robert Draper에 따르면,이 과정은“미국 정치에서 가장 교활한 관행이되었습니다. 이는 2010 년 인구 조사에 따른 기회주의적인 기계 가공이 분명해지면서 선출 된 지도자들이 435 년에 무책임한 상태에 처하게 된 것입니다 정치적 현실을 피하면서 권력을 유지할 수있는 수비대”

2012 년 선거는 선거구 재조정 전쟁에서 공화당의 우월성을 입증하여 민주당 대통령이 모든 지역에서 대중 투표의 대다수를 차지했지만 하원에서 다수의 의석을 제공했습니다. 이코노미스트의 '2013 년 10 월 3 일호'에 완벽하게 설명 된 그들의 전략은 민주당을 강렬한 포장 지구에 강제로 몰아 넣는 동안 편안하지는 않지만 (15 %에서 30 %까지) 여유가있는 다수의 지구에서 승리하는 것을 기반으로했습니다. 그들의 구성 요소.

신경계 학자이자 통계학자인 폴링 어 그리 게이터 인 프린스턴 교수 샘 왕 (Saint Wang)은 공화당의 gerrymandering이 26 석 이상으로 거의 새로운 집의 크기를 차지했다고 주장했다. 장점은 미시간 주, 노스 캐롤라이나 주, 펜실베이니아 주 및 위스콘신 주에서 특히 심각했습니다..

공화당은 현재 매우 안전한 지역에서 왔으며, 일반적으로 10 % 이상의 투표율을 요구하여 자리를 잃게 되었기 때문에 대중의 의견, 2013 년 정부 폐쇄 및 국가 부채 증가에 대한 대중의 광범위한 분노로부터 점점 더 많은 영향을 받고 있습니다. 파티의 극단을 진정시키고 싶어하는 그들의 안전과 욕구는 더 많은 대립과 교착 상태로 이어질 가능성이 높습니다.

3. 캠페인 금융

“뉴욕 타임즈 (New York Times)에 따르면, 버락 오바마 대통령 후보와 미트 롬니 대통령 후보는 각각 2012 년 선거 운동 기간 동안 9 억 9,570 만 달러와 9 억 9 천 5 백만 달러를 보냈다. 이 수치에는 비영리 단체가 지출 한 금액은 포함되지 않으며, 연방 선거위원회에 제출할 필요가 없으며, 시민 연합 대법원 판결로 인해 기부자가 익명 일 수 있습니다..

상원이나 하원 의원의 운영 비용도 "뉴욕 데일리 뉴스 (New York Daily News)"에 따르면 전자는 10.5 백만 달러, 후자는 170 만 달러로 추정된다. 큰 기부자는 큰 기부금의 결과로 어떤 영향이나 혜택을 기대할 것이라고 가정하는 것이 합리적이며,보다 냉소 한 관찰자들은“정치인이 사직을 결정하기 전에“구매자와 지불”이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 확실히, quid pro quo의 가능성이 존재합니다.

허 핑턴 포스트 (Huffington Post)에 따르면, 마지막 선거주기에서 가장 큰 단일 기부자는 Las Vegas 카지노 소유자 인 Sheldon Adelson이 그의 아내와 함께 Mitt Romney 및 기타 GOP 후보자에게 9,900 만 달러를 기부 한 것으로 나타났다. Adelson의 Las Vegas Sands Corporation은 현재 세무 수입, 법무부 및 SEC의 자금 세탁 및 국제 뇌물 수수와 관련된 해외 부패 방지법 위반 가능성에 대한 조사와 관련하여 연방 정부와 씨름하고 있습니다. Adelson이 자신의 정치적 기여에 대한 호의적 인 대우를 기대할 수 있을지 여부.

자금 조달 규모와 그 노력의 비밀로 인해 전 세계 은행 수석 및 국제 기자 인 프랭크 보글 (Frank Vogl)은 2013 년 7 월 26 일 허 핑턴 포스트 (Huffington Post)에서“미국 정치 시스템, 특히 공무원 선거에 관한 우려가있다”고 말했다. 그는 또한 자신의 문제를지지 한 후보자들에게 수천만 달러를 기부 한 극도로 부유 한 개인들에 대한 규제와 가시성이 결여되어 민주적 과정을 조롱했다고 주장했다..

2013 년 6 월에 양당 경제 개발위원회가 발표 한 A'survey '는 미국 기업 임원의 87 % 이상이 캠페인 재무 시스템의 상태가 좋지 않거나 고장 났으며, 대대적 인 개혁이나 완전한 점검이 필요하다고 생각했다. 그러나 현행 규칙이 너무 엄격하거나 더 느슨해 져야한다고 경영진이 우려하는지 불분명합니다..

대법원은 개별 정치 기여 한도 문제를 다루는 사건 인 McCutcheon v. Federal Election Commission을들을 예정입니다. 뉴욕 대학교 로스쿨 브레넌 법무 센터 소장 겸 법률 고문 인 버트 뉴본 (Burt Neuborne)에 따르면, 법원의 결정에 따라 한도를 철회 할 경우“500 명이 미국 민주주의를 통제 할 것입니다. '다른 사람이 아니라'500 명을위한 정부 '가 될 것입니다. 그것이 위험입니다. " 판결은 아직 이루어지지 않았지만 존 로버츠 대법원장은 개인 기부금 한도를 철회 할 준비가되어 있다고 밝혔다..

4. 유권자 무관심

1932 년 이래로 대통령 선거에 대한 유권자 참여는 1996 년 49 % (Clinton vs. Dole)에서 1960 년 62.8 % (Kennedy vs. Nixon)까지 다양했습니다. 중간 선거 투표율은 1966 년 (존슨 회장) 48.7 %로 정점에 이르렀으며 1986 년 (레이건 대통령)과 1998 년 (클린턴 대통령)에서 36.4 %의 바닥을 찾았습니다..

미국인들은 일반적으로 다른 기존의 민주주의보다 선거에서 투표율이 낮으며, 이는 평균 73 %의 유권자 참여율입니다. 일부 냉소 주의자들은 우리의 정치 시스템이 작동한다는 증거로 기존 교착 상태를 정당화합니다. 우리의 양도 할 수없는 권리는 국가의 지배 구조에 적극적으로 참여할 수있는 권리를 포함하며,.

출처 : 2010 년 9 월 7 일, American University, American University의 연구 센터

유권자 무관심의 증가로 인해 각 정당에서 극소수의 영향력이 커지고 있습니다. 유권자 참여는 주 및 공직에 후보자가 선출되는 예비 선거에서 특히 낮습니다. 2010 년 유권자 데이터 리서치에 따르면 투표 한 유자격 시민의 비율은 1958 년 현대 최고 32.3 %에서 공화당 유자격 유권자 평균 10.5 %, 2012 년 민주당 8.7 %로 떨어졌습니다..

2010 년에 미국 선거 연구 센터의 연구원 인 Curtis Gans는“이 수치는 활발한 정치 참여와 대중의 지속적인 참여 감소로 인해 더 많은 인구가 사라지고 있음을 경고합니다. 미국 정치 내에서 응집력으로 작용하는 능력을 감소시키는 주요 정당. 모든 상황은 이러한 상황이 나아질수록 악화 될 것”이라고 말했다.

종종 단일 문제로 묶인 헌신적 인 집단의 영향은 중간 선거에서, 특히 유권자가 등록 된 정당 원이어야하는 예비 선거가있는 주에서 증가한다.

이러한 이점은 특히 공화당 선거에서 티 파티에 의해 악용되었습니다. 논란의 여지가있는 텍사스 출신 상원의 원인 테드 크루즈 (Ted Cruz)는 2012 년에 선출되었으며, 투표율의 55 %로 1,111,124 명의 공화당 의원들 중에서 결선 투표에서 승리했습니다. 텍사스는 본질적으로 일당 (공화국)이기 때문에, 총 투표 수는 유권자 유권자의 절반 미만을 차지하더라도 7,993,851 표 중 4,456,599 명으로 쉽게 선출되었습니다..

최종 단어

우리 정부가 영원한 갈등과 결국 실패로 끝날 것이라는 희망을 잃기 전에, 극단 당파의 상승과 하락이 국가 창립 이래 정기적으로 일어난 것을 고려하십시오. 선출되기를 원하는 정치인들은 자신이 취임 한 기존의 여론 조사와 차별화되어야합니다..

성공적인 전략은 종종 현직을 공격하고 더 극단적 인 입장을 옹호하여 불만을 품고 실망한 사람들에게 호소하는 것입니다. 그러나 극단주의는 단지 시스템이 무너질 때까지 극단주의를 낳는다. 그 징후는 부채 상한선을 연장하지 않거나 국가 부채를 지불하지 않거나 세계 최대 경제로서의 우리의 최고 지위를 유지하지 못하는 것을 포함한다. 이 시점에서, 야심 찬 사무실 구직자들은 당파 자들과 다시 대조하여 타협과 중재를 옹호해야합니다. 산불이나 전염병과 같은 극단주의는 결국 불타고 재건과 새로운 성장의 시대로 대체됩니다..

정치인 또는 정치 전쟁에 의해 구속 된 정부 간의 타협을 선호하십니까?